En una primera consideración es fundamental referirse a que entenderemos por Capitalismo tardío en este ensayo. Al menos encontre una definición ad-hoc con respecto al tema, El capitalismo tardío como el que organiza el mercado utilizando al Estado como un mecanismo más. Una práctica asimilada desde Keyness1, sin embargo, recalca otro elemento fundamental: los beneficios son adjudicados al mercado y las perdidas al Estado, como explica Blanca Muñoz, el Estado deviene mecanismo estabilizador necesario del mercado. Como un reencuentro amoroso de una pareja esquizo, ya que el Estado y el Capitalismo han estado juntos como los twins brother (Marx), elaborados en conjunto ya que emanan de sus mismos principios. Smith propone el egoísmo del hombre como axioma apara entender su ambición y por lo mismo la búsqueda individual de ganancias (legitimidad del capitalismo), asimismo Maquiavelo propone al egoísmo junto a la ambición como elementos explicativos de la necesidad de proteger la propiedad ante la ambición del resto (legitimidad del Estado). Por lo mismo esta definición del capitalismo tardío no es del todo novedosa, citando otros ejemplos podríamos ligar también la creación de los Estados Liberales oligarcas en América Latina, que permitieron entre otras cosas abrir las fronteras a las clases mercantiles, que extraían su ganancia del comercio (a excepción de algunas zonas de América y especialmente Argentina, en donde los británicos pasaron a controlar el comercio de ipso, mientras los oligarcas tuvieron que territorializarse en las zonas rurales pasando a convertirse en oligarquía terrateniente). O finalmente el caso chileno del estanco de tabaco por parte de Portales & Cea, mal negocio que termina por aumentar irónicamente la deuda del Estado que conservaban desde el gobierno de O’higgins.
Bajo esta misma definición teórica del capitalismo tardío, se habla de la teoría de sistemas para entender como el capitalismo trata de reducir la complejidad con respecto al medio (o procesos productivos) y las relaciones de producción. En base a esta teoría, se puede comprender en parte el proceso de concentración de empresas (nacimiento de las corporaciones nacionales y multinacionales), la organización de los mercados de bienes, de capitales, de métodos de trabajo asimismo, para por otro lado entender al Estado que pasa a ser un mecanismo regulador del mercado e interviene en los crecientes desequilibrios del funcionamiento de éste. Esta difusión de estructuras oligopólicas de mercado significa, sin duda, el fin del capitalismo de competencia, según Habermas. Esta es la primera aporía con respecto al estudio del capitalismo tardío, nos continua ligando a la idea del capitalismo como imperialismo nacionalista desde mediado del siglo XIX hasta mediados del XX.
Claudio Katz, propone una cuestión seductora (más pragmática a nuestra realidad), al referirse a la mundialización del capitalismo, recalca la segmentación de este proceso, donde se conjugan formas combinadas a partir de esta gravitación creciente del mercado mundial, la constitución de bloques regionales y el desarrollo del comercio entre países con productividades y salarios diferentes; no se disminuye la competencia, sino que se amplia a cualquier recoveco del territorio mundial, puesto que es una exageración transnacionalista que destaca la aparición de un “capital global” centralizador de una “burguesía multinacional”. De este modo también se comprenden cuestiones ideológicas como la relatividad de la postmodernidad, donde la fragmentación (rasgo distintivo de la posmodernidad) suele atribuirse a la complejidad tecnológica y a la saturación de información que proveen los medios masivos de comunicación para F.Jameson son las representaciones con las cuales tratamos de captar algo mas profundo "el sistema internacional del capitalismo multinacional de nuestros días" y del cual nos es imposible lograr una representación de totalidad. Una cosa es registrar la internacionalización productiva, del mercado de consumo y otra considerar la existencia de la clase capitalista sin Estados rivales que reproduzcan las condiciones de competencia, para ello es importante recalcar y re-estudiar los espacios segmentados/fragmentados que reproduce el capitalismo tardío, cuestion que tampoco pasa por alto K.Marx en su análisis del capitalismo: “...por decirlo así del capital social global, así como cada capitalista singular no es más que un elemento individual de la clase capitalista”.
Hasta aquí llegamos a la segunda consideración con respecto a la conceptualización del capitalismo tardío. La tesis general de Mandel, para el cual un nombre mas adecuado podría ser el de capitalismo multinacional, para el capitalismo tardío o de consumo. No es necesario que contrapongamos esta idea con la anterior, quizás sobreponerlos; si el capitalismo tardío se corresponde con el Estado que pasa a ser un mecanismo depositario de perdidas, la idea multinacional del capitalismo actual, pasa a ser el eje de producción. Una relación bi-dimensional, que corresponde con la necesidad de superar al territorio del Estado (como mercado de consumo) y amplificar sus relaciones (como producción de competencia y por lo mismo, espacio de fragmentación).
Si emanamos un cuerpo hermenéutico para los sujetos desde la Historia, es necesario retomar entonces los tres significados que destaca Dobb, cada uno ligado a una visión de la naturaleza del desarrollo histórico y por entre los cuales opta por el marxismo, o sea, por la naturaleza del capitalismo que apela no sobre este como sistema de producción para el mercado, sino que un sistema bajo el que la fuerza de trabajo se convierte en mercancía. De modo que esta aseveración esta profundamente ligada al desarrollo de la historicidad del capitalismo, por lo tanto ligado también a la búsqueda de la acción humana ubicado detrás de los cambios económicos. Se inicia toda una lucha epistemológica puesto que en los nuevos estudios se habla de nuevos y múltiples “actores”, que “negocian” la “construcción de realidades sociales” diferentes, omitiendo a las clases o proclamando explícitamente su desaparición, ignorando la estructura fundamental del capitalismo multinacional, la disputa que continúan librando las clases propietarias contra otras desposeídas por el plusvalor. Sin embargo también muchos historiadores y particularmente los economistas se rehusan a aceptar la existencia de los fenómenos cíclicos descritos en nombre de la libertad de los agentes sociales, particularmente la economía rehusa este enfoque porque tiene pretensiones de intervención en la dirección de la economía como ciencia, sobre las variables macro y microeconómicas, pretensiones que tienen muy poco que ver con la práctica de las políticas económicas, marcadas por errores y fracasos permanentes. Sin faltar las dificultades para integrar dichos fenómenos al lenguaje matemático dominante en los modelos económicos. Varios autores se han ocupado del fenómeno de los ciclos con gran rigor y precisión matemática, se trata más de una especie de fenómeno religioso: quien cree y quien no cree en los datos.
Tratando de superar estas cuestiones, un enfoque de estudio del capitalismo contemporáneo corresponde a la cuestión de la “ondas largas”: “Esta propone periodizar las distintas fases de la evolución de este sistema, investigando los aspectos más directamente conectados a la producción (extracción de plusvalía, organización del trabajo, tipo de innovaciones prevalecientes) y al impacto de la lucha de clases en la acumulación”. Así se puede asignar distintas denominaciones (capitalismo librecambista, monopolico, imperialista, tardio) según el tipo de plusvalía (absoluta o relativa), metamorfosis del capital (capital-mercancía, productivo, dinerario), proceso de trabajo (taylorismo, fordismo, toyotismo), modalidad competitiva (libre cambio, monopolico) fracción dominante del capital (financiero, industrial, comercial), tipo de acumulación (extensiva, intensiva), política estatal (liberal, subsidiaria), etc. Tratando de ver el choque entre las tendencias de la continuidad de las crisis y al reinicio, sobre la base de la reorganización productiva.
De modo que como se puede caracterizar el capitalismo tardío y por lo mismo, re-considerarlo en su desarrollo de historicidad, podemos reconsiderar la disciplina de la Historia en la búsqueda de las acciones humanas detrás del capitalismo. Análisis que de pronto se obvia y que Marx se refirió en el siglo XIX, la cuestión básica de la estructura capitalista es la explotación de plusvalor y por lo mismo, la superposición de un bloque social por sobre otro, pero en la medida que las relaciones se complejizan, elaborándose relaciones culturales mas firmes, aparece la lucha por la hegemonía y por lo mismo, conflictos mas complejos que ha tendido a re-elaborar el capitalismo, codificándolo. Ya que como indica Deleuze, la paradoja fundamental del capitalismo como formación social, se basa en la codificación de los flujos que inspiran terror en una formación social donde se trata de imponer el orden. El capitalismo se asienta sobre lo negativo (miedo) y esto explica su amoralidad y demencia, su codificación sobre los flujos de ambición que temían Maquiavelo y Smith, la sobrecodificación sobre las crisis y la ocupación del Estado como mecanismo reaccionario de “estabilización”.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario